फौसी ईमेल और लैब-लीक थ्योरी पर वायरस वैज्ञानिक क्रिस्टियन एंडरसन

[ad_1]

वाशिंगटन पोस्ट और बज़फीड न्यूज द्वारा हाल ही में प्राप्त डॉ. एंथनी एस. फौसी के ईमेल के हजारों पृष्ठों में से, कैलिफोर्निया के ला जोला में स्क्रिप्स रिसर्च इंस्टीट्यूट के एक वायरोलॉजिस्ट क्रिस्टियन एंडरसन के एक संक्षिप्त नोट ने बहुत ध्यान आकर्षित किया है। .

पिछले एक साल में, डॉ. एंडरसन इस सिद्धांत के सबसे मुखर समर्थकों में से एक रहे हैं कि कोरोनावायरस एक प्राकृतिक स्पिलओवर से एक जानवर से मनुष्यों में एक प्रयोगशाला के बाहर उत्पन्न हुआ है। लेकिन जनवरी 2020 में डॉ. फौसी को भेजे गए ईमेल में, डॉ. एंडरसन अभी तक इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचे थे। उन्होंने सरकार के शीर्ष संक्रामक रोग विशेषज्ञ डॉ. फौसी को बताया कि वायरस की कुछ विशेषताओं ने उन्हें आश्चर्यचकित कर दिया था कि क्या यह इंजीनियर किया गया था, और यह नोट किया कि वह और उनके सहयोगी वायरस के जीनोम का विश्लेषण करके आगे की जांच करने की योजना बना रहे थे।

शोधकर्ताओं ने उन परिणामों को वैज्ञानिक पत्रिका में एक पेपर में प्रकाशित किया प्रकृति चिकित्सा 17 मार्च, 2020 को, यह निष्कर्ष निकाला कि एक प्रयोगशाला उत्पत्ति की संभावना बहुत कम थी। डॉ एंडरसन ने पिछले एक साल में साक्षात्कारों और ट्विटर पर इस दृष्टिकोण को दोहराया है, जिससे उन्हें इस विवाद के केंद्र में रखा गया है कि क्या वायरस एक चीनी प्रयोगशाला से लीक हो सकता है।

जब डॉ. फौसी को उनका प्रारंभिक ईमेल जारी किया गया, तो डॉ. एंडरसन के इर्द-गिर्द मीडिया का तूफान तेज हो गया, और उन्होंने अपना ट्विटर अकाउंट निष्क्रिय कर दिया। उन्होंने द न्यूयॉर्क टाइम्स के ईमेल और फ़्रेक के बारे में लिखित सवालों के जवाब दिए। एक्सचेंज को लंबाई के लिए हल्के ढंग से संपादित किया गया है।

जनवरी 2020 के अंत में डॉ. फौसी को आपके ईमेल के बारे में बहुत कुछ किया गया है, इसके तुरंत बाद कोरोनावायरस जीनोम का पहली बार अनुक्रम किया गया था। आपने कहा, “वायरस की असामान्य विशेषताएं जीनोम का एक बहुत छोटा हिस्सा (<0.1%) बनाती हैं, इसलिए किसी को यह देखने के लिए सभी अनुक्रमों को वास्तव में बारीकी से देखना होगा कि कुछ विशेषताएं (संभावित रूप से) इंजीनियर दिखती हैं।"

क्या आप समझा सकते हैं कि आपका क्या मतलब था?

क्रिस्टियन एंडरसन उस समय, सीमित डेटा और प्रारंभिक विश्लेषणों के आधार पर, हमने ऐसी विशेषताएं देखीं जो संभावित रूप से SARS-CoV-2 के लिए अद्वितीय प्रतीत होती थीं। हमने अभी तक इन विशेषताओं को प्राकृतिक स्रोतों से अन्य संबंधित वायरस में नहीं देखा था, और इस प्रकार यह पता लगा रहे थे कि क्या उन्हें वायरस में इंजीनियर किया गया था।

उन विशेषताओं में फ्यूरिन क्लीवेज साइट के रूप में जानी जाने वाली एक संरचना शामिल है जो SARS-CoV-2 स्पाइक प्रोटीन को फ़्यूरिन, मानव कोशिकाओं में पाए जाने वाले एक एंजाइम, और एक अन्य संरचना, जिसे रिसेप्टर बाइंडिंग डोमेन के रूप में जाना जाता है, की अनुमति देता है, जो वायरस को अनुमति देता है। ACE2 नामक कोशिका-सतह प्रोटीन के माध्यम से मानव कोशिकाओं के बाहर लंगर डालता है।

श्रेय…स्क्रिप्स अनुसंधान संस्थान

आपने यह भी कहा कि आपने वायरस के जीनोम को “विकासवादी सिद्धांत की अपेक्षाओं के अनुरूप नहीं पाया।”

एंडरसन यह SARS-CoV-2 की विशेषताओं का एक संदर्भ था जिसे हमने शुरुआती विश्लेषणों के आधार पर पहचाना था, जो एक स्पष्ट तत्काल विकासवादी अग्रदूत प्रतीत नहीं होता था। हमने अभी तक किसी निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए अधिक गहन विश्लेषण नहीं किया था, बल्कि अपनी प्रारंभिक टिप्पणियों को साझा कर रहे थे।

मैंने उसी ईमेल में आगाह किया था कि हमें इस प्रश्न को और अधिक बारीकी से देखने की आवश्यकता होगी और नए डेटा और विश्लेषण के आधार पर कुछ दिनों के भीतर हमारी राय बदल सकती है – जो उन्होंने किया।

मार्च में, आपने और अन्य वैज्ञानिकों ने यह कहते हुए नेचर मेडिसिन पेपर प्रकाशित किया कि “हम नहीं मानते कि किसी भी प्रकार का प्रयोगशाला-आधारित परिदृश्य प्रशंसनीय है।” क्या आप बता सकते हैं कि शोध ने आपके विचार को कैसे बदला?

एंडरसन SARS-CoV-2 में जिन विशेषताओं ने शुरू में संभावित इंजीनियरिंग का सुझाव दिया था, उन्हें संबंधित कोरोनवीरस में पहचाना गया था, जिसका अर्थ है कि जो सुविधाएँ शुरू में हमें असामान्य लगती थीं, वे नहीं थीं।

इनमें से कई विश्लेषण कुछ ही दिनों में पूरे हो गए, जबकि हमने चौबीसों घंटे काम किया, जिससे हमें अपनी प्रारंभिक परिकल्पना को अस्वीकार करने की अनुमति मिली कि SARS-CoV-2 को इंजीनियर किया गया हो सकता है, जबकि अन्य “लैब”-आधारित परिदृश्य अभी भी चालू थे। मेज।

फिर भी अधिक व्यापक विश्लेषण, महत्वपूर्ण अतिरिक्त डेटा और कोरोनवीरस में अधिक व्यापक रूप से जीनोमिक विविधता की तुलना करने के लिए गहन जांच ने नेचर मेडिसिन में प्रकाशित सहकर्मी की समीक्षा की। उदाहरण के लिए, हमने चमगादड़ और पैंगोलिन जैसी अन्य प्रजातियों में पाए जाने वाले कोरोनवीरस के डेटा को देखा, जिससे पता चलता है कि जो विशेषताएं पहले SARS-CoV-2 के लिए अद्वितीय दिखाई देती थीं, वे वास्तव में अन्य, संबंधित वायरस में पाई जाती थीं।

कुल मिलाकर, यह वैज्ञानिक पद्धति का एक पाठ्यपुस्तक उदाहरण है जहां अधिक डेटा उपलब्ध होने और विश्लेषण पूरा होने के बाद एक प्रतिस्पर्धी परिकल्पना के पक्ष में एक प्रारंभिक परिकल्पना को खारिज कर दिया जाता है।

जैसा कि आप जानते हैं, पिछले कुछ हफ्तों में कोरोनवायरस में एक विशेष प्रोटीन के बारे में बहुत सारी अटकलें और प्रचार किया गया है: फ्यूरिन क्लीवेज साइट। कुछ लोग, वायरोलॉजिस्ट डेविड बाल्टीमोर सहितमान लें कि इस प्रोटीन की उपस्थिति वायरस के मानव हेरफेर का संकेत हो सकती है, जबकि आपने और अन्य वायरोलॉजिस्ट ने कहा है कि यह स्वाभाविक रूप से विकसित हुआ है। क्या आप पाठकों को समझा सकते हैं कि आपको क्यों नहीं लगता कि यह एक इंजीनियर वायरस का सबूत है?

एंडरसन फ्यूरिन क्लीवेज साइट पूरे कोरोनावायरस परिवार में पाए जाते हैं, जिसमें बीटाकोरोनावायरस जीनस भी शामिल है जो SARS-CoV-2 से संबंधित है। बहुत सी अटकलें हैं कि वायरस के आरएनए में पाए जाने वाले पैटर्न जो फ्यूरिन क्लीवेज साइट के कुछ हिस्सों के लिए जिम्मेदार हैं, इंजीनियरिंग के साक्ष्य का प्रतिनिधित्व करते हैं। विशेष रूप से, लोग दो “सीजीजी” अनुक्रमों की ओर इशारा कर रहे हैं जो फ्यूरिन क्लीवेज साइट में एमिनो एसिड आर्जिनिन के लिए कोड को मजबूत सबूत के रूप में इंगित कर रहे हैं कि वायरस प्रयोगशाला में बनाया गया था। इस तरह के बयान तथ्यात्मक रूप से गलत हैं।

हालांकि यह सच है कि CGG अन्य पैटर्न की तुलना में कम आम है जो arginine के लिए कोड है, CGG कोडन SARS-CoV-2 जीनोम और आनुवंशिक अनुक्रम में कहीं और पाया जाता है।[s] जिसमें SARS-CoV-2 में पाया जाने वाला CGG कोडन भी अन्य कोरोनावायरस में पाया जाता है। ये निष्कर्ष, साइट की कई अन्य तकनीकी विशेषताओं के साथ, दृढ़ता से सुझाव देते हैं कि यह स्वाभाविक रूप से विकसित हुआ है और इस बात की बहुत कम संभावना है कि किसी ने इसे इंजीनियर किया हो।

क्या आप अभी भी मानते हैं कि सभी प्रयोगशाला परिदृश्य असंभव हैं? यदि एक इंजीनियर वायरस नहीं है, तो वुहान लैब से आकस्मिक रिसाव के बारे में क्या?

एंडरसन जैसा कि हमने पिछले मार्च में अपने लेख में कहा था, वर्तमान में SARS-CoV-2 मूल की विशिष्ट परिकल्पनाओं को साबित या अस्वीकृत करना असंभव है। हालाँकि, जबकि प्रयोगशाला और प्राकृतिक दोनों परिदृश्य संभव हैं, वे समान रूप से संभावना नहीं हैं – प्राथमिकता, डेटा और अन्य साक्ष्य SARS-CoV-2 के उद्भव के लिए एक अत्यधिक संभावित वैज्ञानिक सिद्धांत के रूप में प्राकृतिक उद्भव का दृढ़ता से समर्थन करते हैं, जबकि प्रयोगशाला रिसाव एक सट्टा बना हुआ है। अनुमान के आधार पर परिकल्पना।

दुनिया भर के शोधकर्ताओं द्वारा अब तक किए गए वायरस के विस्तृत विश्लेषण के आधार पर, यह बेहद कम संभावना है कि वायरस इंजीनियर था। जिस परिदृश्य में वायरस प्रकृति में पाया गया था, उसे प्रयोगशाला में लाया गया और फिर गलती से छोड़ दिया गया[d] वर्तमान साक्ष्यों के आधार पर समान रूप से असंभव है।

इसके विपरीत, SARS-CoV-2 के प्राकृतिक उद्भव के बारे में वैज्ञानिक सिद्धांत कहीं अधिक सरल और अधिक संभावित परिदृश्य प्रस्तुत करता है। SARS-CoV-2 का उद्भव SARS-CoV-1 के समान ही है, जिसमें इसका मौसमी समय, स्थान और मानव खाद्य श्रृंखला के साथ जुड़ाव शामिल है।

कुछ लोगों ने डॉ. फौसी को आपके ईमेल की ओर इशारा करते हुए सुझाव दिया है कि यह सवाल उठाता है इस बारे में कि क्या वैज्ञानिकों और सरकारी अधिकारियों ने लैब-रिसाव सिद्धांत को जनता के मुकाबले अधिक विश्वास दिया है। और कुछ हालिया रिपोर्टों ने सुझाव दिया है कि निश्चित सरकारी अधिकारी लैब-रिसाव सिद्धांत के बारे में बात नहीं करना चाहते थे क्योंकि यह तथाकथित गेन-ऑफ-फंक्शन अनुसंधान के सरकार के समर्थन की ओर ध्यान आकर्षित करेगा।

इन सुझावों पर आपकी क्या प्रतिक्रिया है? क्या आप 2020 के वसंत में जनता के बारे में चिंतित थे कि एक प्रयोगशाला-रिसाव सिद्धांत पर ध्यान दिया जाए?

एंडरसन पिछले वसंत में मेरी प्राथमिक चिंता थी, जो आज तक सच है, यह समझने के लिए शोध करना है कि मानव आबादी में SARS-CoV-2 कैसे उभरा।

सरकारी अधिकारियों और अन्य वैज्ञानिकों ने क्या किया या क्या नहीं कहा या क्या सोचा, मैं उससे बात नहीं करूंगा। मेरी टिप्पणियां और निष्कर्ष वैज्ञानिक जांच द्वारा सख्ती से संचालित होते हैं, और मेरा दृढ़ विश्वास है कि जटिल विषयों के आसपास सावधान, अच्छी तरह से समर्थित सार्वजनिक संदेश सर्वोपरि है।

कई वैज्ञानिकों ने अब इस संभावना पर खुलापन व्यक्त किया है कि एक प्रयोगशाला रिसाव हुआ था। पिछले एक साल में पीछे मुड़कर देखें, तो क्या आपको इस बात का कोई पछतावा है कि आपने या व्यापक वैज्ञानिक समुदाय ने लैब-रिसाव के विचार के बारे में जनता के साथ संवाद किया है?

एंडरसन सबसे पहले, यह कहना महत्वपूर्ण है कि वैज्ञानिक समुदाय ने उल्लेखनीय रूप से कम समय में कोविड -19 को समझने में जबरदस्त पैठ बना ली है। जोरदार बहस विज्ञान का अभिन्न अंग है और यही हमने SARS-CoV-2 की उत्पत्ति के बारे में देखा है।

जनता के लिए, मुझे लगता है कि कई बार बहस का निरीक्षण करना और विभिन्न परिकल्पनाओं की संभावना को समझना मुश्किल हो सकता है। यह विशेष रूप से सच है जहां विज्ञान का राजनीतिकरण हो जाता है, और वैज्ञानिकों और विषय विशेषज्ञों की वर्तमान निंदा एक खतरनाक मिसाल कायम करती है। हमने देखा कि जलवायु परिवर्तन की बहस के साथ और अब हम इसे कोविड -19 महामारी के विभिन्न पहलुओं पर बहस के साथ देख रहे हैं।

इस महामारी के दौरान, मैंने यह समझाने में मदद करने के लिए अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास किया है कि वैज्ञानिक प्रमाण क्या हैं और क्या सुझाव देते हैं, और मुझे इसका कोई पछतावा नहीं है।

क्या तुम समर्थन करते हो राष्ट्रपति बिडेन का आह्वान अमेरिकी खुफिया एजेंसियों के लिए इन विभिन्न संभावनाओं की और जांच करने के लिए? क्या उन्हें कुछ ऐसा मिल सकता है जो आपके विचार को बदल दे?

एंडरसन मैंने हमेशा SARS-CoV-2 की उत्पत्ति में आगे की पूछताछ का समर्थन किया है, जिसमें राष्ट्रपति बिडेन की हालिया कॉल भी शामिल है, क्योंकि यह महत्वपूर्ण है कि हम पूरी तरह से समझें कि वायरस कैसे उभरा।

जैसा कि किसी भी वैज्ञानिक प्रक्रिया के लिए सच है, ऐसी कई चीजें हैं जो लैब-रिसाव की परिकल्पना को विश्वसनीयता प्रदान करेंगी जो मुझे अपना विचार बदलने पर मजबूर कर देंगी। उदाहरण के लिए, SARS-CoV-2 के महामारी से पहले वुहान इंस्टीट्यूट ऑफ वायरोलॉजी में होने का कोई भी विश्वसनीय सबूत – चाहे फ्रीजर में हो, टिशू कल्चर में या जानवरों में, या बहुत जल्दी पुष्टि किए गए कोविड -19 मामलों के महामारी विज्ञान के सबूत। संस्थान।

अन्य सबूत, क्या यह उभरने के लिए थे, प्राकृतिक मूल परिकल्पना को और अधिक वजन दे सकते हैं। इसमें एक मध्यवर्ती की पहचान शामिल है [animal] मेजबान (यदि कोई मौजूद है)। इसके अलावा, अब जब हम जानते हैं कि जीवित जानवरों को वुहान के बाजारों में बेचा जाता था, जानवरों के प्रवाह और जुड़ी आपूर्ति लाइनों की और समझ प्राकृतिक उद्भव के लिए अतिरिक्त विश्वसनीयता प्रदान कर सकती है।

ऐसा लगता है कि आपने अपना ट्विटर अकाउंट बंद कर दिया है। क्यों? क्या आप वापस आएंगे?

एंडरसन मैंने ट्विटर को हमेशा विज्ञान के बारे में खुले और पारदर्शी संवाद को प्रोत्साहित करने के लिए अन्य वैज्ञानिकों और आम जनता के साथ बातचीत करने के तरीके के रूप में देखा है।

हालाँकि, तेजी से, मैंने पाया कि मेरे द्वारा पोस्ट की गई जानकारी और टिप्पणियों को संदर्भ से बाहर ले जाया जा रहा था या गलत तरीके से प्रस्तुत किया जा रहा था, विशेष रूप से SARS-CoV-2 की उत्पत्ति के बारे में। वैज्ञानिकों और वैज्ञानिक पद्धति के खिलाफ दैनिक हमले भी आम हो गए हैं, और अधिकांश बातचीत विज्ञान से दूर हो गई है।

उन कारणों से, मुझे लगा कि वर्तमान में, मैं अब मंच में उत्पादक रूप से योगदान नहीं दे सकता, और मैंने फैसला किया कि मेरे लिए अपने संक्रामक रोग अनुसंधान में अपना अधिक समय निवेश करना अधिक उत्पादक होगा, जिसमें कोविड -19 भी शामिल है।

[ad_2]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *